Когда мы завершаем исследование и готовим выводы, большинство результатов научных статей и диссертаций показывают только положительные выводы. Даже, если в исследовании представлены отрицательные результаты, то акцент автором делается на положительных результатах.
Мало того, диссертационные советы привыкли утверждать на защитах только положительные результаты исследований, а отрицательный результат — это уже как-бы и не исследование. Почему так сложилось и кто к этому привел, наверно, уже сложно сейчас сказать, хотя, диссертация на такую тему была бы интересна.
Одно ясно, что ученые настолько привыкли праздновать только успех, что мы забыли, что большинство технологических достижений происходят из-за неудач. Мы все хотим видеть, как наша работа привносит положительный результат в своей области знаний, спасает жизни, или помогает решить проблему получения большого урожая, но…, коллективный уклон к достижению положительных результатов перед лицом неудачи является опасной мотивацией. Кроме того, в таких областях, как генная инженерия, антинаучные активисты всегда готовы объявить любой намек на неудачу обвинительным актом. Или, возьмем, к примеру, Covid-19, по теме которого за последние месяцы опубликованы сотни (если не тысячи) научных работ, где предложены перспективные методы лечения.
Проблема заключается в том, что научный мир в значительной степени игнорирует отрицательные результаты. Есть прекрасная статья, которая еще в 2011 году опубликовала данные более чем 4000 работ, которые показывают, что научная литература в целом стремится к большей позитивности. Автор исследования, Даниэле Фанелли https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-011-0494-7, обнаружил, что частота, с которой статьи, проверяющие гипотезу, давали положительное заключение, увеличилась более чем на 22% с 1990 по 2007 год. К 2007 году более 85% опубликованных исследований утверждали, что дали положительные результаты. Фанелли пришел к выводу, что научная объективность в опубликованных работах снижается.